home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 11418 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.3 KB
  1. Path: macromedia.com!news
  2. From: "Seth M. Livingston" <slivingston@macromedia.com>
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Symantec C++ 7.1 or Borland C++ 4.53
  5. Date: Thu, 14 Mar 1996 08:59:48 -0600
  6. Organization: Macromedia
  7. Message-ID: <31483464.2628@macromedia.com>
  8. References: <4c560k$e7d@dyson.brisnet.org.au> <4dht12$lt2@newsbf02.news.aol.com> <4i8od9$clt@Steinlager.tip.net>
  9. NNTP-Posting-Host: 198.95.246.126
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win95; I)
  14.  
  15. > You say so! Connect to Compuserve and the Symantec support area for
  16. > Symantec C++ 7.21 and ask those Borland users why they are switching
  17. > to Symantec :-). Borlands comes with OWL classlibrary, and there are
  18. > rumours that they are dropping off the support for OWL. Microsoft uses
  19. > MFC library and so do Symantec. Symantec is 100% compatibel with
  20. > Microsoft at source level and they also have much better IDDE compared
  21. > with Bor/Mic.
  22. > 
  23.  
  24. I have and use both products -- they both have their merits. Borland is emphatically 
  25. denying any plans to abandon OWL, and I believe them. IMHO, the biggest difference 
  26. between the two products is the fact the BC4.5 does NOT have an integrated 32-bit 
  27. debugger. Ouch. Borland 5.0, however...
  28.  
  29. -- 
  30. Seth M. Livingston
  31. Macromedia FreeHand XDK Support
  32. slivingston@macromedia.com
  33.